Enes Hocaoğulları Duruşması Anlık Aktarım (Güncelleniyor)

Enes Hocaoğulları Duruşması Anlık Aktarım (Güncelleniyor)

• 08/09/2025
• ÜniKuir

Enes’in duruşması bugün 11:55’te Ankara 86. Asliye Ceza’da (E Blok, 1. Kat, 25 no’lu salon). Canlı takip: @eneseozgurluk @unikuir

Avrupa Konseyi Gençlik Delegesi Enes Hocaoğulları’nın davasında ilk duruşma bugün (8 Eylül 2025 Pazartesi), saat 11:55’te Ankara Adliyesi’nde görülecek. Duruşma yeri, Ankara Adliyesi, E Blok, 1. Kat, 25 no’lu duruşma salonu olarak kesinleşti.

Nasıl takip edebilirsiniz?

Canlı güncellemeler: Instagram’da @eneseozgurluk ve @unikuir hesapları. Bu haber sayfası gün boyunca düzenli olarak güncellenecektir. Instagram hikâyelerinde sol üstteki “çeviri” butonuyla anlık Türkçe/İngilizce aktarımlara erişebilirsiniz.

Güncellemeler

• 10:51 - Güncelleme: Duruşma yeri kesinleşti: Ankara Adliyesi, E Blok, 1. Kat, 25 no’lu duruşma salonu.
• 11.50 - Duruşmanın başlangıç saati ertelendi. Davayı izleyenler adliye civarında bekliyorlar. En geç 13.30'da duruşma salonunda olunması bekleniyor.
• 13.55 - Duruşmayı izlemek üzere gelen kalabalığın salona girişinin ardından Enes, elleri kelepçeli şekilde duruşma salonuna getirildi.
• 14.00 - Avukatlar, salonda çevik kuvvet için yer ayrıldığını öğrendikten sonra, polislerin izleyici sıralarında yer alamayacağı yönünde itirazda bulundu.
• Duruşma salonunun izleyici bölümü neredeyse tamamen doldu. Çok sayıda elçilik temsilcisi, siyasi parti temsilcisi ve sivil toplum kuruluşu gözlemci olarak duruşmayı takip ediyor.
• 14.05 - Bu sırada çevik kuvvet için ayrılan yere üç polis memuru geldi. Polislerin salonda bulunmaması için avukatların yaptığı itirazlar devam ediyor.

• Duruşma salonunun izleyici bölümü neredeyse tamamen doldu. AB Delegasyonu, Fransa, Hollanda, Almanya, Birleşik Krallık, Kanada, Danimarka, İsviçre, Çekya, Finlandiya, Norveç ve İsveç elçiliklerinden temsilciler, milletvekili Sevilay Çelenk, çok sayıda sivil toplum kuruluşu, baro temsilcisi ve insan hakları savunucuları duruşmayı takip ediyor. 

• Bu sırada çevik kuvvet için ayrılan yere üç polis memuru geldi. Polislerin salonda bulunmaması için avukatların yaptığı itirazlar devam ediyor.
• Avukatlar, salondaki polislerin çıkartılması yönündeki itirazlarını sürdürüyor. Polislerin belinde silah ve copların bulunduğu görüldü. Salonda yükselen bir ses, “Mahkemede silahın yeri yok!” dedi.
• Hakimin talebi üzerine salona geldiği belirtilen polisler, şarjörleri çıkarılmış silahları ve coplarıyla salonda kendilerine ayrılan bölümde durmaya devam ediyor.
• Salonda izleyiciler arasında, “Mahkemede silahın yeri yok!” şeklindeki konuşmalar devam ediyor.

• Hakim, Enes’e hangi alanda çalıştığını sordu. Enes, uluslararası ilişkiler alanında çalıştığını belirtti.
• Ardından hakimin “Ne ile suçlandığını biliyor musun?” sorusuna “Evet” yanıtını veren Enes’ten savunmasına başlaması istendi.
• Enes savunmasına başladı. Enes'in savunmasının tamamına buradan erişebilirsiniz.

• Enes’in savunmasının ardından müdafi Av. İlayda Doğa, müvekkilin konuşmasında geçen çıplak arama uygulamasına ilişkin bir tanığın dinlenilmesini talep etti.
• Mahkeme Başkanı, “Savunmanızda tanık dinlenmesi yönündeki talebinizi belirtin, değerlendireceğiz” diyerek tanığın o anda dinlenmesine izin vermedi.

• Ardından müdafi Av. Mahmut Şeren söz alarak savunmaya başladı.

Müdafi Av. Mahmut Şeren, savunmasında dezenformasyon yasasının kabul sürecini ve bu yasaya ilişkin Anayasa Mahkemesi kararlarını aktararak savunmasına başladı. “Yasa kabul edildi, iptal sürecinde AYM önüne gittik. AYM de Venedik Komisyonu’nun görüşlerine katıldığını ve suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleştiğinin yargı makamları tarafından kanıtlanmasını bekleyemeyiz, uygulaması çok istisnai olacaktır. TC delegesi olarak halkı bilgilendirme, konuya dikkat çekme gibi meşru saiklerin araştırılması gerekir. Meşru bir saikin bulunması halinde suçun manevi unsuru ortadan kalkar ve bu suçtan ceza verilemez. Nasıl bozulmuş kamu barışı, bu da araştırılmalı ve somutlaştırılmalıdır. Suçun diğer unsurları arasında kamu düzeni, kamu sağlığı… ve kanun maddesinde ‘ve’ bağlacı var. Bu teknik olarak hepsinin bir arada aranacağı anlamına gelir.” “Gerçeğe aykırı bilgi dediğimiz şey hayali, spekülatif, uydurma bir olay olabilir. Ancak müvekkilin de belirttiği gibi burada söz konusu olanlar gerçekten yaşanmış ve yoğun şekilde konuşulmuş olaylardır. Üç kurumun önemli raporları vardır: İHD, Ankara Barosu ve Amnesty International. Bu raporlarda çıplak arama ve polis şiddeti, saha gözlemleri ve tanıklıklara dayanarak aktarılmakta; yasaların ve uluslararası insan hakları standartlarının ihlal edildiği ortaya konmaktadır. 27 Mart – 4 Nisan arasında bile çok sayıda vaka yaşanmış, Meclis’te defalarca dile getirilmiş, verilen soru önergeleri ise hâlâ cevapsız bırakılmıştır. Müvekkil, bu ihlal iddialarını gerekli araştırmaların yapılması için Avrupa’da aktarmıştır. Bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda yürütülen çıplak arama soruşturmasının dosyaya celbini ve ayrıca çıplak arama konusundaki tanığın dinlenmesini talep ediyoruz.” Son olarak aleniyet unsuruna değinmek istiyorum. Videoyu paylaşan ve yaygınlaştıran müvekkil değildir. İfade özgürlüğü çok sayıda ulusal ve uluslararası belgede korunmaktadır. İfade özgürlüğü toplumun çoğunluğunun kabul ettiği, itiraz etmediği görüşleri değil; kimi zaman çoğunluğun rahatsız olduğu düşünceleri korumak için vardır. İfade özgürlüğü ihlal edildiğinde caydırıcı bir etki oluşur ve demokratik toplum zedelenir. Müvekkilin gençlik delegeliği misyonu bakımından önemli bazı uluslararası belgeleri hatırlatmak gerekir. Bunlardan biri, BM İnsan Hakları Savunucularının Korunmasına İlişkin Bildirge’dir. Evrensel İnsan Hakları Beyannamesi’nin 50. yıldönümünde, 14 yıllık müzakerelerin ardından BM Genel Kurulu tarafından oybirliğiyle kabul edilmiştir. Yine Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi’nin 06/02/2008 tarihli 1017. toplantısında kabul edilen İnsan Hakları Savunucularının Korunmasına Dair Tavsiye Kararı başta olmak üzere, uluslararası taahhütler uyarınca devletler, insan hakları savunucularının faaliyetlerini özgürce, misillemeye uğramadan ve güvenli şekilde yürütebilmelerini sağlamakla yükümlüdür. Bu yükümlülük yalnızca fiziksel korumayı değil, aynı zamanda haksız yargılamalardan, sosyal damgalamadan ve kamu yetkililerinin hedef göstermelerinden korunmayı da içermektedir. Bildirge’deki en kritik hükümlerden biri ise olağanüstü koşulların dahi bildirgenin hükümlerine riayetsizliği haklı çıkarmayacağını vurgulamaktadır.” “İnsan hakları savunucularının yalnızca kendi yaşadıkları ihlalleri aktarmaları beklenemez; onlar toplumun gözü, kulağı ve sesi olarak kabul edilir. Demokratik toplumların ilerlemesi ve hesap verebilirliğin sağlanması için merkezi bir role sahiptirler. BM İnsan Hakları Savunucuları Bildirgesi açıkça der ki: Madde 5: Herkesin barışçıl biçimde bir araya gelme, örgütlenme ve ulusal/uluslararası düzeyde ilişki kurma hakkı vardır. Madde 6: Herkes bilgiye erişme, araştırma yapma ve insan hakları ihlallerini kamuoyuna duyurma hakkına sahiptir. Madde 8: Herkes ülkesinin yönetimine etkin biçimde katılma ve kamu otoritelerini eleştirme hakkına sahiptir. Bu hakların kullanımı, olağanüstü koşullarda bile sınırlandırılamaz. Medya üzerinden yürütülen karalama kampanyalarının yargı süreciyle birleşmesi, bireyi cezalandırmanın ötesinde, hak savunuculuğunun meşruiyetini ortadan kaldırmayı amaçlamaktadır. Böylece beraat kararı çıksa bile yaratılan damga kalıcı olmaktadır.” “Üç dakikalık süresini etkileyici bir şekilde kullanmak zorundaydı ve bu yüzden de çok ses getirdi. Ülkemizin insan hakları karnesini düşündüğümüzde bizim için alışılan bir durum ama Konsey’den gelen temsilciler, daha önce hiç böyle bir şey yaşanmadığını ifade ettiler. Umarım bu hikâyeyi bugün sona erdireceğiz. Müvekkilin söylediği her şey gerçeğe aykırı olsaydı dahi, bu konuda AYM kararları var. Diyelim ki canlı yayınlarda polisin şiddetini, copunu, biber gazını, tazyikli suyunu, adli raporları, işkence izlerini görmedik… Bu durumda devletin bu ‘hayal ürünlerine’ cevap verebilecek sonsuz aracı, istatistiki verisi vardır. Eğer bunlar gerçek değilse, devlet elindeki araçlarla bunlara karşı açıklamalar yapar; içeriğin engellenmesi kararı alınabilirdi. Ancak bunların hiçbiri yapılmadan doğrudan ceza hukuku müdahalesine başvuruldu. Müvekkilin konuşması insan onurunu korumaya ilişkindir. Bundan daha onurlu bir şey yoktur. Beraat talep ediyoruz.”

• Avukat İlayda Doğa Karaman savunma için söz aldı.

“Suç konusu maddelerle ilgili uzman görüşü yazılı olarak sunuldu. Bugün burada oluşumuz, kongrede Türkiye gündemini bildirmekle görevli bir delegenin nasıl yargı eliyle baskı altına alındığını göstermekten başka bir şey ifade etmiyor. Savcının delil toplaması ve somut gerçeğe ulaşması gerekir. Müvekkilin suçlu olup olmadığı hususu somut gerekçelerle ortaya konmalıdır. Fakat yürütülen soruşturmada yapılan şey, sanal devriye uygulamasıyla müvekkili karalayan tweetleri bir araya getirerek suç isnat etmektir. Enes’in gerçekten delege olup olmadığı yönündeki şüphe abesle iştigaldir. Tutuklama şartlarının, adli kontrol tedbirlerinin neden uygulanmadığının açıklanması gerekirken, taraflı bir iddianameyle karşı karşıyayız.” “Üç ana hususa dikkat çekmek istiyorum: 1.⁠ ⁠Müvekkilin suçu işlediği, yalnızca konuşmayı yapmış olmasıyla ikrar ediliyor ki biz bunu anlayabilmiş değiliz. 217 ve 216. maddeler kapsamında ‘yanıltıcı bilgiyi alenen yayma’ suçunun oluşup oluşmadığının uzman görüşüyle netleştirilmesi gerekirken, taraflı haber sitelerinin yorumları dayanak gösterildi. 2.⁠ ⁠Kaçma şüphesi gerekçesi gerçeği yansıtmıyor. Müvekkil yurtdışındayken soruşturma açıldı. İstanbul’dan Ankara’ya geçtiğinde savcılığa, insan hakları savunucusu ve görevi gereği yurtdışında olduğunu ısrarla bildirdik. Dönüş saatini bile paylaşmıştı. Havalimanında kolluk kendisini devraldı. İltica etmedi, rızasıyla döndü ve yaptığı konuşmanın arkasında durdu. 3.⁠ ⁠Delil karartma gerekçesi de geçersizdir. Belki yakalama olmasa toplum bu davayı bilmeyecekti, ama artık yalnızca Türkiye değil, dünya Enes’i tanıyor. Avrupa Konseyi’nde konuşma yaptığı için tutuklanan ilk kişidir. Tutuklama müessesesi orantılı olmak zorundadır. Üst sınırı 3 yıl olan bir suç nedeniyle 35 gündür cezaevinde tutulması orantısızdır. Tutukluluğu için hiçbir sebep yoktur. Tedbirden çok cezalandırma niteliği taşımaktadır. Müvekkil tutuksuz yargılanmalı, tahliye ve beraat kararı verilmelidir.”

• Müdafi Av. Duygu, önceki savunmalara katıldığını belirtti.
• Müdafi Av. Mesut da aynı şekilde önceki beyanlara iştirak etti.
• Daha sonra söz alan diğer müdafiler, meslektaşlarının savunmalarına katıldıklarını ifade ettiler.
• Bir diğer avukat da Ankara Barosu tarafından hazırlanmış rapora atıfta bulunarak, tanık beyanlarının ve kamera kayıtlarının incelendiğini, raporun 150 sayfadan fazla olduğunu belirtti.
• Savcı esas hakkındaki mütalaasını sundu. Savcı, Enes Hocaoğulları’nın tahliyesini talep etti.
• Duruşmaya 5 dakika ara verildi. 

• TAHLİYE

“Gereği düşünüldü. Sanığın savunmasının tespiti, dosyanın geldiği aşama, sanık üzerine atılı suçların mahiyeti, alabileceği somut ceza miktarı; sabit ikamet sahibi olması ve kaçma şüphesinin bulunmaması göz önünde bulundurularak tahliyesine karar verilmiştir. Sanığın, her ayın ilk Pazartesi günü en yakın kolluk birimine başvurmasına yönelik adli kontrol tedbiri uygulanacaktır. Sanık müdafilerinin tanık dinlenmesi talebi, dosyaya katkı sağlamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Çıplak aramaya dair soruşturma evraklarının dosyaya gönderilmesine yönelik talep de aynı gerekçeyle reddedilmiştir.” İkinci ve kararın çıkması beklenen duruşma 23 Şubat 2026 tarihinde görülecek.